Deporte 4.0 (III). Primer Set de Tesis para el Deporte 4.0, el Nuevo Universo Deportivo del Siglo XXI

Hoy existen diferentes modelos de deporte: a) Deporte-salud (D.S), b) amplio (D.A: para todos y de tiempo libre), c) Deporte de competencia, rendimiento deportivo y alto rendimiento Deportivo (D.CAR), d) Deporte de nuevas Tendencias (NTD) y e) Deporte Electrónico- (e-Sport).

Por Carlos Eduardo Vargas Olarte

Dr. Sportwissenschaften – Ciencias del Deporte – Director Centro de Investigación Sport und Freizeit Beratungs Dienst / SFBD

El proceso de diferenciación de estos modelos, ha facilitado la comprensión de la diferenciación del rendimiento deportivo, que pasó a ser entendido en diferentes acepciones: 1. El mejorar un desempeño individual sin necesidad de vencer a otro, 2. El superar la forma de ejecución y / o el resultado de una acción (comportamiento, gesto o movimiento lúdico) 3. El avanzar en el propósito de  superar un obstáculo, una limitación, o el atreverse a mejorar el nivel de aprendizaje, comprensión de un juego, o la forma de ejecución un movimiento lúdico-técnico como forma de expresion y comunicación a través del cuerpo bajo determinados parámetros, o criterios particulares de satisfacción que permitan el disfrute de lo realizado, sea un buen ejercicio, una rutina, un gesto, un salto, un pase, un buen saque, un revés, una canasta, la colocación de una bola. Aprender, intentarlo, repetir y mejorar, también es rendir 4. Disfrutar la sensación plena de la corporalidad integral, la corporalidad lúdica, el movimiento lúdico, las técnicas corporales, la exploración del espacio, el tiempo, el pensamiento y el sentimiento lúdico en procura de las sensaciones de bienestar, alegría, satisfacción de realizar una acción, sea para jugar, ejercitarse, entretenerse, aprender, explorar, divertirse, exhibirse o competir.

1. Diferentes Niveles de Rendimiento (aprendizaje, juego, ejercicio, entrenamiento, competencia, diversión, exploración).
   1. Diferentes Formas de Organización (libre, club, asociación, liga, federación, equipos, individual y eventos deportivos)
   1. Diferentes Modalidades de práctica (disciplinas deportivas de calendario olímpico, actividades deportivas -no olímpicas-, cultura tradicional de movimiento, nuevas prácticas, actividades libres/ no reglamentadas. (Vargas, C. E., 2012)
   1. La interacción con la Tecnología (computador / IA, realidad virtual, realidad aumentada, Tecnología Móvil 5G), Formas mixtas/ híbridas.
   1. La “caída” de las fronteras entre el Deporte y el Computador
   1. Posibilidades de “inmersión” “intervención” “interacción” virtual en los juegos, actividades de entrenamiento, ejercitación, entretenimiento con los “Deportistas Ídolos” , “Tutores”, “Entrenadores”, “Coach” ofreciendo la apertura (híbrida) para el cambio del rol real al virtual del jugador, como del pasivo del espectador o del aficionado al “ser” activo.
   1. La concepción sociológica del Deporte como sistema, referido al uso social del cuerpo que permite la relación del comportamiento corporal con el entorno/ la realidad (personas, naturaleza y otros sistemas sociales). Perspectiva que se complementa con los desarrollos de la semántica de la corporalidad, desde donde se han reconocido hechos como la “nueva corporalidad” y la “explosión de las actividades deportivas”. (Vargas, CE., Rittner, V. 2017).
   1. El Deporte como instancia de sentido de la cultura corporal moderna / cultura somática: sistema de valores y normas relacionadas entre sí en una sociedad, el cual comprende: la percepción, el empleo o uso del cuerpo en su totalidad (Rittner,V. 1984, Vargas, CE., Rittner, V. 2017), en interacción con la cultura de movimiento, la cultura lúdica (corporalidad, movimiento lúdico, juego) y la cultura del entretenimiento con el entorno (sistema / entorno y los sistemas del entorno) que contribuyen a configurar un conjunto de practicas sociales/ comportamientos que se agrupan bajo los diferentes Modelos de Deporte.
   1. La creciente tendencia de búsqueda y uso de los espacios libres y “creativos” (en tiempo, espacio y forma de organización -grupos informales, encuentro, “asociaciones” de practicantes y aficionados, no adscritos a los sistemas administrativos tradicionales de gestión del Deporte) que demandan cambios de paradigmas y de las estructuras tradicionales de la organización deportiva.
   1. De la Homogeneidad a la Heterogeneidad del Deporte. En consecuencia, se plantean los grandes contrastes entre los paradigmas del universo deportivo tradicional -la homogeneidad- alrededor de la competencia y el alto rendimiento deportivo frente a la heterogeneidad del nuevo universo deportivo:
2. La homogeneidad enmarca los desarrollos del Deporte 1.0, 2.0, y 3.0 ligados al enfoque y los paradigmas tradicionales de la competencia y el alto rendimiento deportivo, medido por los desempeños exteriores 
3. La heterogeneidad remite a los nuevos paradigmas del Deporte 4.0, el Nuevo Universo Deportivo
   1. La percepción y comprensión dinámica del Deporte como hecho social, aunque se conserva la óptica tradicional – en sentido amplio- se abre espacio a los nuevos paradigmas referentes a los nuevos contenidos, las nuevas formas y a la relación del Deporte con diferentes aspectos de la vida individual y social, los cuales se reflejan en los cambios de sentido y significado, sentimientos y sensaciones (lo que se piensa, se siente y se hace), así como en las formas de relacionarse, interactuar y comunicarse – con o sin intermediación tecnológica- consigo mismo, con otros, las instancias representativas y con la sociedad en general.
   1. 13. El Deporte 4.0 – El Nuevo Universo Deportivo se presenta como una realidad, reconocida e investigada como proceso, no como el producto de una elaboración teórica a priori. Un proceso de estudio e investigación sobre cómo el entorno sociopolítico, socioeconómico, sociocultural y socio tecnológico, ha impactado al Deporte influyendo la comprensión de la manifestación de las nuevas concepciones y percepciones de la corporalidad, el movimiento, el juego, el espacio, el tiempo, las técnicas corporales y los motivos, unidas a los nuevos ideales de personalidad, las formas de liberación de la subjetividad y los procesos de diferenciación social que a la postre han permitido diversificar los motivos y formas de practicar el Deporte (la diferenciación del Deporte).
   1. La reflexión crítica bajo la perspectiva científica de la investigación de tendencias y la investigación de futuro en el amplio campo del Deporte -Deporte 4.0 – bajo el enfoque y la metodología de la investigación básica, la investigación aplicada, los procedimientos, herramientas técnicas y los conocimientos prácticos permitiendo plantear alternativas posibles, probables, preferibles y evitables ante los impactos de los sucesos (contingencias- Crisis del Covid 19), las macro tendencias y tendencias. 
   1. El reconocimiento del Deporte como objeto de estudio y sistema social (remite al examen de las relaciones, interacciones, diferencias y autorreflexiones, con relación a las nuevas dinámicas, retos y desafíos, así como a las búsquedas de sentido y significado, el distanciamiento social (individualismo) y el impacto de la tecnología en los contenidos, formas, estructuras, funciones y relaciones entre individuos y sistemas a través de los diferntes Modelos de Deporte.

¿Crisis paradigmática o resistencia al cambio?

El papel del científico en la sociedad es desarrollar y difundir públicamente nuevos conocimientos. Nuestra tarea es la veracidad. Dado que la sociedad nos ha confiado la búsqueda del conocimiento organizado, tenemos la responsabilidad de abordar cuestiones socialmente importantes y de llevar nuestros hallazgos al debate público para mejorar los procesos de toma de decisiones sociales. No como la única verdad, ni como anticipación del resultado, sino como un aspecto a validar en el conjunto social.

Los estudios e investigaciones sobre el hecho y el comportamiento deportivo, han permitido ofrecer posibilidades de caracterización, comprensión, interpretación, explicación y diferenciación de los drásticos cambios que se venían sucediendo en el campo del Deporte desde finales del siglo pasado y en los inicios del presente. Este capital de conocimiento, ha estado disponible y es el que actualmente, bajo estas circunstancias y condiciones, permite disponer de referencias, bases conceptuales y metodológicas, que si bien es cierto, no entregan todas las respuestas, ni las fórmulas de atención y solución inmediata a los diferentes retos y desafíos sociopolíticos, socioeconómicos, socioculturales, ambientales y éticos, pero por lo menos, se pueden consultar para realizar los ejercicios de reflexión, pensamiento y búsqueda colectiva de alternativas deseables, posibles, probables y evitables, para la orientación de las nuevas prácticas, formas de organización y de gestión adecuadas a las circunstancias y condiciones actuales. 

Los cambios en el Deporte latinoamericano por lo general, están -y han estado-asociados a las tendencias influidas por el eurocentrismo en lo nominativo, la técnica, la tecnología (la digitalización), la burocratización y la normatización, en concordancia con determinados enfoques sobre lo político, lo social y lo económico. Igualmente, es una realidad que ante la constante e incesante evolución tecnológica y de un enfoque pragmatista de la ciencia, no se puede ignorar que por lo menos retóricamente, han surgido algunas alternativas y propuestas latinoamericanistas que integran lo humanístico, lo social y lo ecológico, como reacciones o respuestas (- contratendencias – rápidas en su inspiración, pero lentas -casi nulas- en su aplicación) que han logrado inspirar e insinuar algunos cambios (anunciados publicitariamente: políticamente efectistas, mas no efectivos socialmente).

Tradicionalmente en el mundo del Deporte, ante la demanda de cambios, cuando se insinúa la oportunidad de ampliar la dimensión y la perspectiva para asumir el Deporte como un objeto de estudio investigado por diferentes campos del conocimiento y como un sistema social, en interacción con otros sistemas sociales, en el ambiente de los tomadores de decisiones, se hace notoria la resistencia al cambio -característica implícita- a los cambios de mayor dificultad y trascendencia. Paradójicamente, un mundo que es dinámico y evolutivo en su práctica social- el Deporte-, ante la revisión y el replanteamiento del panorama conceptual, las contingencias, el desarrollo social, sociopolítico, sociocultural socio tecnológico y lo científico, en situaciones de crisis, como la presente, se torna lento y conservador ocasionado por la crisis paradigmática y la resistencia al cambio frente a las nuevas propuestas universalistas.

Conclusión

Quienes dirigen el Deporte –en la actualidad y a futuro- se enfrentan a un reto: mantenerse aferrados a las perspectivas (tendencias) tradicionales- rigidez paradigmática-, o asumir el desafío que a nivel de conocimiento, le imponen: el desarrollo científico, las nuevas tendencias y las contra tendencias universalistas. En la práctica, es un desafío, el prepararse para atender las demandas de los cambios -indeclinables- que impone la nueva realidad de una población de deportistas organizados bajo el modelo olímpico  y los no organizados -“los informales”- que no están reconocidos por las anacrónicas estructuras actuales, que hegemónicamente, limitan el reconocimiento exclusivamente a las disciplinas adscritas a un solo Modelo de Deporte.  

Es paradójico e irónico que ante los discursos de políticos y líderes del Deporte – en la retórica de la inclusión, sea toda una lucha -¿exclusión? -, el reconocimiento de las organizaciones de los practicantes de las Nuevas Tendencias Deportivas (NTD), de los eSport, del Deporte y Salud (D.S) y el Deporte Amplio (D.A), conforme a  las nuevas concepciones y desarrollos  derivadas del avance de la ciencia, los cambios sociales, y los comportamientos socioculturales. Se ignoran, las relatividades socioculturales, del desarrollo científico, socioeconómico, sociotecnológico, así como las demandas de la sostenibilidad (ODS) e incluso de los Derechos Humanos. Las estructuras del Deporte en el Siglo XXI responden al Deporte 1.0, 2.0 y 3.0, mientras que las demandas de la sociedad se plantean desde el Deporte 4.0

Literatura

1. Adorno; Theodor (1956): Zur Metakritik der Erkenntnistheorie. Stuttgart.
2. Adorno; Theodor (1963): Drei Studien zu Hegel. Suhrkamp Verlag. Frankfurt am Main
3. Allport, G.W. (1968): The historical background of modern social psychology.In G. Lindzey & E. Aronson (Eds.) The handbook of social psychology.(2nd ed.) Vol. l.
4. Bateson, G. (1988): Ökologie des Geistes. Anthropologische, psychologische, biologische und epistemologische Perspektiven. Frankfurt am Main: Suhrkamp.
5. Bertalanfy, L. (1950): an outline of general system theory. The britisch Journal for the Philosophy of Scien-ce, Vol.. 1, No.2, pp.114-165
6. Bette, K. H. (1999): Systemtheorie und Sport. Suhrkamp Verlag. Frankfurt am Main
7. Bette, K.H. (1992): Theorie als Herausförderung. Beiträge zur Systemtheoretischen Reflexion der Sportwissenschaft. Aachen. Meyer & Meyer.
8. Bourdieu , P. (1971): Die Illusion der Chancengleichheit. Untersuchungen zur Soziologie des Bildungswes-ens am Beispiel Frankreichs, übersetzt von Barbara und Robert Picht, bearbeitet von Irmgard Hartig, Klett, Stuttgart.
9. Bourdieu, P. (1966): Champ intellectuel et projet créateur, Les Temps modernes, no 246 (novembre), pp. 865-90
10. Bourdieu, P. (1972): Esquisse dúne theorie de la pratique précedé de Trois études détchnologie kabyle. Droz. Genvé.
11. Bourdieu, P. (1980): Questions de sociologie, Paris, Minuit, « Documents »,
12. Bourdieu, P. (1992) : Les règles de l’art: genèse et structure du champ littéraire, Seuil, Paris
13. Bourdieu, P. (1980): Le sens Pratique. Editions de Minuit
14. Brown, George Spencer (1969): Laws of Form, Nueva York,
15. Cachay, K/ Thiel, A. (2000): Soziologie des Sports. Zur Ausdifferenzierung und Entwicklungsdinamik des Sports der Modernen Gesellschaft. Weinheim und München: Juventa.
16. Digel, H. (1984): Gesellschaftliche Entwicklung und der auftrag des Sportvereins. Kultus Minister des Landes Nordrhein-Westfalen. (Hrsg.): Sportentwicklung- Einflusse und Rahmenbedingungen- eine Ex-pertenbfragung. (S. 52-57).
17. Elias, N. (1983): Die höfische Gesellschaft. Untersuchungen zur Soziologie des Königtums und der höffischen Aristokratie (based on the 1933 habilitation). Neuwied/Berlin: Luchterhand (Published in English translation by Edmund Jephcott as The Court Society, Oxford: Blackwell)
18. Elías, N. (1997): El Proceso de la Civilización. Investigaciones socio genéticas y Psicogenéticas. Fondo de Cultura Económica. Bogotá.
19. Elías, N., Dunning. E. (1992): Deporte y Ocio en el Proceso de la Civilización. Fondo de Cultura Económica. Madrid: Sucursal para España.
20. Foucault M.(1979): “Poder-cuerpo” en Microfísica del poder. Editorial la Piqueta. Madrid. Ders.: (2002) Vigilar y Castigar. Editorial Siglo XXI. Buenos Aires.
21. Foucault, M. (1976): Überwachen und Strafen: Die Geburt des Gefängnisses (Suhrkamp taschen-buch). Suhrkamp. Frankfurt am Main
22. Foucault, M.(1975): Surveiller et punir, naissance de la prison, Paris, Gallimard.
23. Habermas, J.: (1968) Erkenntnisse und Interesse. Suhrkamp Frankfurt am Main. ISBN 978-3518276013
24. Habermas. J. (1982): Zur Logik der Sozialwissenschaften. Suhrkmap Verlag, Frankfurt am Main.
25. Heinemann, K. (1983): Einführung in die Soziologie des Sports. Schorndorf: Hofmann Verlag. S. 32.
26. Horkheimer, M. (1937): Traditionelle und Kritische Theorie, In: Zeitschrift für Sozialforschung, Jg.6.
27. Horkheimer, M. (1967). Zur Kritik der instrumentalen Vernunft, Frankfurt/ Main. S. Fischer.
28. Horkheimer, M. (1968): Kritische Theorie I/II. Fischer Taschenbuch Verlag. Frankfurt am Main
29. Horkheimer, M. (1970): Vernunft und Selbsterhaltung. Fischer Taschenbuch Verlag. Frankfurt am Main Horkheimer, M. (1971): Dialektik der Aufklärung. Philosophische fragmente. Frankfurt/M.
30. Kagermann, H. (2014). Chancen von Industrie 4.0 nutzen. In: Bauernhansl, T., M. ten Hompel and B. Vogel-Heuser, eds. Industrie 4.0 in Produktion, Automatisierung und Logistik. Anwendung, Technologien und Migration, 603–614. Kagermann, H., Helbig, J., Hellinger, A. y Wahlster, W. (2013). Recommendations for Implementing the Strategic Initiative INDUSTRIE 4.0: Securing the Future of German Manufacturing Industry. Final Report of the Industrie 4.0 Working Group, Forschungsunion
31. Kreibich, R. (1995): Zukunftsforschung, in: Bruno Tietz. U.a (hrsg.): Handwörterbuch des Marketing. Stuttgart.
32. Kreibich, R. (1996): Nachhaltige Entwicklung- Leitbild für die Zukunft vons Wirtschaft und Gesells-chaft. Weinheim/ Bassel.
33. Kreibich, R. (2009): Die Zukunft der Zukuntsforschung. Ossip K. Flechtheim-100 Jahre ArbeitsBeri-cht Nr. 32.
34. Kreibich, R.; Canzler,W. Burmesiter; K. (1991): Zukunftsforschung und Politik in Deutschland, Frankreich, Schweden und der Schweiz. Weinheim
35. Kreibich, Rolf, /Schlaffer, Alexandra/ Trapp, Christian unter mitarbeit von Burmeister Klaus (2002): Zukunftsforschung in Unternehmen. Eine Stuide Zur Organisation von Zukunftswissen und Zukunftsgestaltung in deutschen Unternehmen; IZT Werkstatt Bericht Nr. 33, Berlin
36. Kuhn, Thomas S. (1962): The Structure of Scientific Revolutions (1st ed.). University of Chicago Press. P. 172
37. Luhmann, N. (1984): Soziale Systeme. Grundriss einer allgemeinen Theorie. Suhrkamp. Frankfurt am Main.
38. Luhmann, N. (1998): Sistemas Sociales . Lineamientos para una teoría general. Anthropos. México, CEJA (Centro Editorial Javeriano) Bogotá.
39. Lyotard, J.F (1979/ 1991): La condition postmoderne: rapport sur le savoir y The Postmodern Condition: A Report on Knowledge. Les Éditions de Minuit. La Condición Posmoderna . Informe sobre el saber. Traducción Mariano Antolín Rato. Red Editorial Iberoamericana S.A (R.E.I
40. Maturana, H. (1981). Autopoiesis, A Theory of Living Organization. North Holland. New York.
41. Meinberg, E. (1981): Sportpädagogik. Konzepte und Perspektiven. Stuttgart u.a.: Kohlhammer.
42. Meinberg,E. (1984): Hauptprobleme der Sportpadagogik. Wiissenschaftliche Buchgeselschaft. Darmstadt
43. Meinberg, E. (1987): Zum Ansatz einer „Verstehend- beschreibenden Sportpadagogik. In: Forschungs-konzepte in der Sportpadagogik. DVS -Protokolle. Nor. 28. Druckerei. H Greinert OHG. Clausthal.-Zeller-feld.
44. Morin, E. (1996): Introducción al pensamiento complejo. Gedisa. Barcelona
45. Rittner, V. (1977): Lebensweltanalyse und Theorie der Somatischen Kultur. Einundzwanzig 5: (S. 96-108).
46. Rittner, V. (1977). Natürlichkeit und Identität. Manuskript, Habilschrift. Marburg.
47. Rittner, V. (1977): Sport als Kulturexport. In: Zeitschrift für Kulturaustausch 27, 4. (S. 34-41).
48. Rittner V.(1982): Soziale Differenzierungen Prozesse. Zur Ausdifferenzierung von Leistung, Gesundheit und Spass. DSHS-Kurier , Köln, S. 4-6.
49. Rittner, V. (1982): Krankheit und Gesundheit. Veränderungen in der Wahrnehmung des Körpers. In: Kamper, D., Wulf, Ch. (Hrsg.): Die Wiederkehr des Körpers. Frankfurt, 40-51.
50. Rittner, V.(1988): Das Vier Türen Model des Sports im Kreis Neuss. Institut für Sportsoziologie, Deutsche Sporthochschule Köln.
51. Rittner, V.(2000): Zukunftsperspektiven des Kreises Neuss im Bereich der Sport und Gesundheitsen-twicklung. Zukunftskomission Sachsen, Bayern Baden Württemberg, Fiedrich Ebert Stiftung.
52. Rittner, V.; Breuer.C.(1998): Sport -ein vernachlässigtes Medium in der Public-Health- Diskussion. In: Rutten, A (Hrsg.): Publich Health Stuttgart.
53. Rittner, V.; Breuer.C. (1999): Entscheidungsgrundalgen, Entscheidungsprogramme und Verhand-lungssysteme eines Konzepts der intersecktoralen Sportpolitik- Entwicklung und Aufbau einer Sportverhaltenberichterstattung fûr das Land Nordrhein Westfalen. Forschungs Antrag. Köln.
54. Rittner, V. (2000): „Bewegung“. in: Bundesvereinigung für Gesundheit (hrsg.), Gesundheit: strukturen und handlungsfelder. Neuwied.
55. Rittner, V.; Breuer. C. (2000): Kommunale Sport Sportpolitik, Wege aus dem Drornröschenschlaf. Sport und Buch Strauss. Köln
56. Rittner, V.; Breuer. C. (2000): Soziale Bedeutung und Gemeinwohlorientierung des Sports. Sport und Buch Strauß. Köln
57. Rittner, V. (2003): Sport in Metropolen. Institut für Sportsoziologie, Deutsche Sporthochschule Köln, In-nenministerium des Landes Nordrhein-Westfalen, der LandesSportBund Nordrhein-Westfalen e. V., der StadtSportBund Köln e. V.
58. Rittner, V. (2006): «Der Sport braucht die Stadt! – Die Stadt braucht den Sport!». Institut für Sportsoziologie, Deutsche Sporthochschule Köln, Innenministerium des Landes Nordrhein-Westfalen, der Landes Sport Bund Nordrhein Westfalen e. V., der Stadt Sport Bund Köln e. V
59. Schwab, K. (2016):. La Cuarta Revolución Industrial. Foro Económico Mundial/ WEF. El Tiempo Casa Editorial. Bogotá, Colombia. ISBN: 978-84-9992-699-5
60. Stichweh, R. (1990): Sport-Ausdifferenzierung, Funktion, Code. Sportwissenschaft, 20 (4) 373-389
61. Vargas, C.E. (2006): Plan Local del Deporte, la Recreación y la Educación Física del Municipio de Santiago de Cali. SFBD/ Estudio AyC. Cali
62. Vargas, C.E. (2007): Propuesta de Clústers del Deporte Municipio de Santiago de Cali. I Encuentro de Cooperación Internacional, Cali, Mirando al Mundo 28-30 de mayo.
63. Vargas, C.E. (2007): Perspectivas y enfoque amplio para la gestión del Deporte, la Educación Física/ Deporte Escolar y el Tiempo Libre/ Recreación,. Entramado . Volumen 13. No. 2 . Julio- Diciembre. Universidad Libre . Cali
64. Vargas, C.E. (2007): La Gestión, el Estudio y la Investigación de los Modelos de Deporte. SFBD/ Estu-dio AyC. Cali
65. Vargas, C. E. (2012): Ciencias del Deporte: Evolución de aspectos teórico científicos. Entramado, Vol.8. No.1 Enero-Junio de 2012. (pp. 140-165). Cali. Colombia.
66. Vargas, C.E. (2016): El Deporte: objeto de estudio y sistema social. Encuentro Internacional Deporte –Globalización- Desarrollo urbano. Impreso institucional Yumbo, Colombia- Bocholt, Alemania . 4- 8 de Enero.
67. Vargas, C.E, Rittner, V. (2017): Ciencias del Deporte. Teoría Científica del Deporte. El Deporte como objeto de estudio y sistema social. GRIN VERLAG. München. Noderstedt. Germany.
68. Vargas, C.E. (2018): Deporte 4.0 Un Nuevo Universo Deportivo. Ponencia Jornada Inaugural Agenda 2018 del Semillero de Investigación en Ciencias del Deporte de la Universidad del Valle. INCIDE. Febrero 7
69. Vargas, C.E. (2018): Deporte 4.0 y Tecnología en los diferentes modelos de Deporte. Ponencia Centro de Biotecnología Industrial SENA -Palmira. Regional del Valle del Cauca
70. Vargas, C. E. (2019): Enfoque del Desarrollo de las Competencias Sociales a través del Deporte y la Educación Física. Enfoque del Deporte en la Inclusión Social y en los Procesos de Paz. XII Congreso Colombiano de Educación Física y I Congreso Internacional de Deporte para la Paz, el Desarrollo y la Paz. 22-24 de Mayo.
71. Vargas, C.E. (2021): Deporte 4.0 Nuevo Universo Deportivo. GRIN VERLAG. München. Noderstedt. Germany. 
72. Vargas, C.E. (2023): Deporte 4.0 Ciencias del Deporte. Epistemología. Cambios Paradigmáticos. GRIN VERLAG. München. Noderstedt. Germany.
73. Wilke, Helmut (1983): Methodologische Leitfragen systemtheoretischen Denkens: Annäherungen andes verhältniss von Intervention und System. In: Zeitschrift für systemische Therapie, I. H. 2, 23-37.
74. Zahn, Th. (1991): Funktionale Differenzierung und Autozentrismus- Zum Verhältnis von Sporterleben, Leistung und Modernität. In: Roland Bässler (Hg.) Gesellschaftliche Veränderungen und ihre Auswir-kungen auf den Sport. Wien. Universitätsverlag, 81-96.